Кнігі аб нашых аўтарах...
В монографии, посвященной художественному творчеству А. Андреева, с культурологических позиций осмысливается феномен элитаризма (персоноцентризма) как своеобразная «программа» развития русской литературы XIX-XX вв. Код элитаризма трактуется как утраченная традиция, закономерно возрожденная в прозе современного писателя, а сам элитаризм философски и художественно противопоставляется постмодернизму и постреализму. Эстетические параметры элитаристского кода определяются творчески-игровой стихией, мотивированной экзистенциями личности и любви.
Адресуется культурологам, литературоведам, специалистам по литературно-художественному творчеству, а также широкому кругу читателей, интересующихся проблемами современной литературы.
РЕЦЕНЗИЯ
на монографию кандидата культурологии Таланцевой О.Ф.
«Философия элитаризма в прозе Анатолия Андреева»
Предметом исследования монографии Ольги Федоровны Таланцевой стало художественное творчество (романы и повести) современного русского писателя А.Н. Андреева, живущего в Беларуси. Имя писателя достаточно известно в Беларуси и в России, его произведения регулярно становятся объектом внимания на различного рода литературоведческих конференциях; достаточно сказать, что библиография научных работ об А.Н. Андрееве насчитывает более 30 позиций. Произведения писателя (рассказ «У каждого своя война» и повесть «Апельсины на асфальте») включены в школьную программу в Республике Беларусь. Кроме того, А.Н. Андреев, доктор филологических наук, профессор, известен своими теоретико-литературоведческими и культурологическим работами.
Однако не произведения писателя, пусть и достойного внимания, сами по себе интересуют О.Ф. Таланцеву; перед нами не столько литературоведческая, сколько культурологическая работа (что для литературоведения представляет большую редкость и ценность). В монографии с культурологических позиций осмысливается феномен элитаризма (персоноцентризма) как своеобразная «программа» развития русской литературы XIX-XX вв. Такой аспект исследования особенно актуален сегодня, когда проблема корней, традиций в художественной культуре (и литературе в частности) стоит очень остро. «Генетический» код элитаризма, присущий русской литературе, трактуется исследователем как утраченная традиция, закономерно возрожденная в прозе современного писателя, а сам элитаризм философски и художественно противопоставляется постмодернизму и постреализму. Художественно-стилевые характеристики элитаристского кода автор монографии выводит из творчески-игровой стихии, мотивированной экзистенциями личности и любви.
Таким образом, творчество писателя интересует О.Ф. Таланцеву не как частное, пусть даже неординарное явление, а как некий культурно-художественный феномен, истолкование которого приводит к обобщениям культурфилософского порядка. Комплекс проблем, поставленных О.Ф. Таланцевой (весьма актуальных для современного литературоведения!), можно сформулировать следующим образом: чем обусловлены новейшие литературные стратегии (в частности, сверхпопулярная гейм-литература, отвернувшаяся от личности и сделавшая литературным приоритетом исключительно «приключения письма»), что сегодня является для них реальной культурной альтернативой.
Монографии подобного уровня, где широта взгляда проявляется через анализ конкретного материала (который надо увидеть, разглядеть, отобрать в огромном потоке литературы в соответствии с культурологическим установками), представляются творчески продуктивным и наиболее перспективным научным жанром: они будоражат научную мысль, стимулируют дальнейшие исследовании, заставляют под новым углом зрения оценить «хорошо известное» старое. Иными словами, монография в прямом смысле выполняет возложенные на нее научно-культурные функции: так или иначе обозначает новую область исследований.
Это возможно только при одном условии: научно-гуманитарный уровень мышления должен быть современным, профессорским.
Именно это в полной мере демонстрирует нам представленная монография «Философия элитаризма в прозе Анатолия Андреева» профессора культурологии Таланцевой О.Ф.
Кандидат филологических наук,
доцент кафедры теории литературы БГУ
Кенько М.П.
Игорь Усимов
Девять причин, почему стоит прочитать новый роман
Анатолия Андреева «Девять. Утопический роман об антиутопии»
litres.ru/anatoliy-andreev
Причина 1
Гесиод «Теогония»:
«Сначала был хаос. Из глубин его разверстой пасти, клубясь, появлялись какие-то смутные очертания, рождались такие же бесформенные, как и он сам, существа…»
Это – рождение постмодернизма, фундамента современного бытия, энтелехии нашей жизни.
Нельзя отмахнуться от первоначала, от кормящей нас матери.
Автор пытается. Но намеренно насыщенная отборной руганью ткань романа, сорванный с петель сюжет и квазиспиральная форма (попросту: отсутствие конца, середины и начала) не могут скрыть веяния постмодернизма – и слава Богу!
Если Вы любите эпатаж, постмодернистский стеб, в смысле, постмодернистскую стилистику –
Вам обязательно надо прочитать книгу Анатолия Андреева.
Причина 2
Да! Такова литература нашего века. Слышали ли Вы о современных композиторах «высокого жанра»? Слушали хотя бы «Прометея» Скрябина, знаете что-нибудь о Шнитке? Нет?
Увы! Если Вы не подготовлены к какофонии, дисгармонии смыслов и звуков, к судорожным поворотам сюжета и мелодии… То не берите в руки книгу Андреева – напрасный труд! Кайфа не будет. Лучше слушайте Баха.
А ежели Вы привыкли превращаться в анахорета на час, дабы склеивать расползающиеся листочки (то бишь слова и мысли) в единую диковинную картинку –
Вам стоит прочесть эту книгу.
Причина 3
Мы и Вы вопием о традиционности. Но ничего такого нам теперь не предложат подлинные демиурги от литературы. Не время и не место: Постмодернизм на дворе.
Вслушайтесь. Постмодернизм на дворе!
Антителеоцентризм уже давно не новость, а элемент классики. И роман Андреева – это не последовательность событий, а нескончаемые кусочки неуемного и непередаваемого диалога современных Мефистофеля и Фауста.
Попробуете прочитать такое? Заинтригованы?
Тогда Вам точно следует засесть за новый роман Анатолия Андреева.
Причина 4
Л.Н. Толстой:
«Плохие писатели беспокоятся, поймет ли их читатель. Хорошие писатели в большей степени обеспокоены тем, понимают ли они своего читателя…»
Шутка. Это не Толстой. Некий североамериканский бездарь-писатель. Правда, с миллионами в кармане.
Но, в любом случае, это полная чушь.
В мире постмодернизма, в нашем с Вами мире, царит нескончаемый культурный снобизм, а потому автору романа плевать на читателя.
Хотите – читайте, не хотите – идите на ….
Роман в лице культурного сноба культурно отымеет Вас. Как десантник Веня (один из центральных персонажей романа) своих секретарш.
При этом вполне политкорректно. Без какой-либо социальной, национальной, демографической или гендерной дискриминации.
Вы подумали, что мы сейчас о демократии. Ничего подобного, мы о диктатуре. Его Святейшество ПМ (постмодернизм) автоматически индуцирует диктатуру культуры. Утопия?
Иных реальных способов почитать сею престарелую, попорченную французскими рыцарями от просветительства, мадмуазель на сегодняшний день нет.
Хотите, чтобы Вам открыли не три, а целых девять карт почитания культуры?
Любите, когда Вас гладят против шерстки культурным снобизмом?
Тогда Вы просто обязаны прочитать новый роман Андреева!
Причина 5
Судя по пророческой цифре «девять», обозначенной в заголовке утопического-антиутопического романа, и основным перепитиям и сентенциям книги, нет сомнения в том, что автор романа, возжелав славы Данте, попытался создать собственную Комедию на новый лад.
Комедия, безусловно, получилась. Вот только удостоят ли ее статуса Божественной?
А здесь уже, читатель, слово за Вами. Судьба новой книги в Ваших руках.
Вынесите свой вердикт! Не упустите свой шанс!
Причина 6
Роман Анатолия Андреева о культуре, т.е. об утопии.
Когда-то герой Ф.М. Достоевского ради доказательства своей идейки убивает двух старушек.
Платон Скарабеев, другой главный действующий персонаж романа, чтобы дойти до своей утопической истины должен пройти через девять кругов ада и девять кругов рая. Это Вам не убийство двух ветхих старушек. Для этого ему, как минимум, надобно сохранить свои бренные кости.
Ведь его неизменный спутник в романе не поэт Вергилий и не лучезарная душа Беатриче, а Веня, с замашками десантника, который ко всему прочему тоже имеет свою идейку.
В противовес Платону Скарабееву – антиутопическую. А за нее он не пожалеет и ста старушек.
Ну что, зацепило? Хотите узнать, чем закончится смертельная схватка двух героев-антиподов?
Всего за несколько вечеров тесной дружбы с утопической книгой об антиутопии Вы узнаете это.
Причина 7
Но что это мы все о хорошем. В смысле, о ПМ. Пора искать пятна на солнце . В смысле, рецидивы литературной классики.
Самое черное пятно в романе видно невооруженным взглядом. Апологетика фаллоцентризма – скопление бинарных оппозиций: мужчина-женщина, любовь-секс, натура-культура и, простите, интеллект-разум. А за одно это автора уже можно повести на костер инквизиции.
Но простим ему, подставим вторую щеку. Не он первый, не он последний.
У любого демиурга есть свои тараканы в голове: онтологизация пустоты – любимая вредная привычка. Работа такая! Как тут бросить курить?
Эх...!
Пуста наша реальность. Пуста подчистую!
Но появляется слово, слова. Слова Писателя: Архитектора, Архитектона, Онтолога, творящего реальность. Как монотеистский Бог: из ничего!
Но где при этом взять подходящую субстанцию? Не из фекалий же, в самом деле, лепить конфету, уподобляясь В. Сорокину?
Спокойно, парни!
Все придумано до нас! Платон, а следом средневековые христиане, разбили человека на тело и «душу». «Душа» – строительный материал для гилозоизма всего и вся. Что дальше?
Стоит «пустоте» дать течь, как онтофаллоцентристы норовят запустить в него (нее) свои торчащие инструменты. И рождаются религии, культы, культуры, а вслед – культурные романы.
Все это, конечно, лишь жалкие фарисейские алиби их (людскому, писательскому) неуемному желанию. Апология собственному существованию.
Вся домостроевская роль литературы в том, чтобы обеспечивать читателю интермиссию, передышку: между пустотой и пустотой собственного бытия. Предоставлять в аренду очередную порцию иллюзий – утопий.
Хотите поспорить? Читайте утопию Анатолия Андреева.
Причина 8
А как обстоит дело с реальностью?
Физики еще в прошлом веке прозрели в материи пустоту. Кажется: материя полна, субстанциональна, тягуча, вязка. Как хороший роман.
Это иллюзия! Внутри между атомами – километры вакуума. А сами атомы – это почти пустое место: электрон да пара жиденьких нуклонов. И опять пустота… А сами протоны внутри вновь ПУСТЫ… И это – факт! Эмпирическая данность.
Но постмодернизм – такая же данность. Архиэмпирическая. Наша реальность внутри полая. Как вакуум. Культура – это скопление виртуальных частиц. Их нет, но они вроде бы есть. Феноменология.
Кстати, вспомним феноменологию, раз уж она так кстати подвернулась под руку.
Дело в том, что ПМ – ее брат близнец. Как?
Отринем из феноменологии (с ее смыслоцентризмом!) смыслы. Получим постмодернизм.
В основании нашей жизни не культура, не «смыслы», не природа, не любовь... В основании нашей жизни бездонная воронка, мрачная бездна, бурная тьма. Одним словом, ПУСТОТА.
Да. Не понятно, как жить в таком мире! В мире бетонных подоконников, решеток и темноты.
Но ведь в том-то и сила всего пафоса ПМ!
Людей нельзя обманывать!
Например. Товарищ Пелевин. Разве он случайно склоняется на «темную сторону» вездесущей Пустоты? Нет! Он – реалист. И как раз не желает врать.
Или.
Кто честнее, Сорокин, вытягивающий из пустоты фекалии; Толстой, онтологизирущий из пустого в порожнее, т.е. в народ; или Андреев, загоняющий стада пустоты в загон культуры?
А кто установит критерии различения «маленького» и «большого» человека?
Понимаем мы! У маленького цель: «пожрать-поспать-повесилиться».
Хм… А что большой робит?
Жрет-спит-веселится-пописывает роман-философствует?
За всеми этими вопросами обращайтесь не ко мне, а к автору книги.
Причина 9
А вот и душка А. Лосев:
«Личность – это миф».
Персоноцентризм, как и любой центризм – это онтологизация личности.
А ведь «личность» понятие весьма сомнительное; миф, как выразился классик философии. Именно поэтому каждый мнит себя личностью, как Раскольников мнил себя Наполеоном.
А давайте-ка реализуем утопию Андреева! Отменим демократию и введем, например, избирательный ценз «по уровню развития личности».
Что же будет?
Получим мы очередной фашизм – только и всего. Все это знают, автор это знает, Вы это знаете. ПМ это уж точно знает.
Поэтому демократия хороша не потому, «что лучше нет». Не из-за пресловутого черчилизма.
Дело в том, что Д. логично работает: одни люди управляют, другие подчиняются!
При чем тут уровень их интеллекта или разума? Еще один привлекательный миф?
Интеллект и разум, знание и мышление – это лишь способ разукрасить свою жизнь. Это не претензия на власть. Не повод властвовать. ИРиЗМ не может стать алиби или апологией для «диктатуры Культуры», «тирании Разума» или «правления Любви», etc…
Человеку знающему и умному просто интереснее жить. Это первейшее его преимущество над теми. И не более!
Умник лишь погружается в больший диапазон проблем.
Но он не лучше самого последнего работяги со стройки! Это и есть гуманистический пафос ПМ. Почему?
Обратимся к Шопенгауэру:
«Если ближайшая и непосредственная цель нашей жизни не есть страдание, то наше существование представляет самое бестолковое и нецелесообразное явление…»
Смысл жизни не то чтобы в страданиях – это излишний телеоцентризм. Страдания – это фикция. Они, как и все, проистекают из сочащегося «ничто». Но, тем не менее, человек более образованный, более умный получает на свою долю больше иллюзий страдания. И – парадокс! – жизнь когнитариата более насыщенна и интересна, чем жизнь пролетариата.
(Впрочем, и это центризм…)
В любом случае, главная мысль такова: все это не означает существования каких-то преимуществ у человека умного. Просто умный больше знает и хуже спит. Он уже не способен довольствоваться малым.
Дурак же ничего не знает, и его не беспокоит то, о чем он не знает. Его разум не замутнен иллюзиями (утопиями)!
Это не плохо и не хорошо. Это два разных бытия. Несравнимых.
Но, более того! В некотором роде умный человек сильнее спутан по рукам и ногам вымышленной онтологией (патриотизмом, «Россией», профессиональным долгом, «культурой», «высокой» любовью, А.С. Пушкиным и т.д…). Он зависимее, чем дурак. Ему есть, что терять.
Кажется, Анатолий Андреев надеется на умных. И неминуемо терпит поражение – дураки-то лучше! Чуть-чуть! Потому и утопия об антиутопии: хочется как умнее, а получается как всегда.
Но, может, прав не пишущий эти строчки, а автор, попытавшийся написать новую Божественную комедию и провести то ли своего героя, то ли себя, то ли читателя через девять кругов ада и рая?
Желаете узнать больше? Читайте книгу Анатолия Андреева «Девять: утопический роман об антиутопии».